水富县人民法院司法信息网 > 指导性案例

正文

共有物分割纠纷

2018-01-08 11:04:09 来源: 本站

 

一)首部

1、判决书字号

云南省水富县人民法院(2016)云0630民初75号民事判决书

2.案由:共有物分割纠纷

3.诉讼双方

原告XX,男,汉族,云南省水富县人。

原告XX,女,汉族,云南省水富县人。

二原告委托代理人吴泽华,云南瑞信律师事务所律师。特别授权。

被告X,男,汉族,云南省水富县人。

第三人XX,女,汉族,云南省水富县人。

第三人X钊,男,汉族,云南省水富县人。

法定代理人X,男,汉族,云南省水富县人。系第三人X钊之父。

4.审级:一审。

5.审判机关和审判组织

审判机关:云南省水富县人民法院。

合议庭组成人员:审判长:杨胜元;审判员:张元芬;人民陪审员:何承桂。

6.审结时间:2016年4月1日。

(二)诉辩主张

原告XXXX诉称,二原告系死者X芬的父母,被告X系死者X芬的丈夫,第三人XXX钊系死者X芬的子女。2014年4月13日,被告骑摩托车搭载死者X芬从两碗到三角小学的路上发生交通事故,造成X芬在送往医院的途中死亡。后X芬被认定为因工死亡,被告于2015年7月2日向死者单位领取了一次性工亡补助金539100元。被告X领取该笔款项后,没有向二原告进行分配。二原告现年事已高,无其他经济来源,对该款项应该多分,被告XX芬死亡应负责任,对该款项应不予分配或少分,死者的两个子女XXX钊参与分配,X钊系未成年人,可以多分。故请求法院将被告X领取的一次性工亡补助金539100元依法分配给原告269550元,本案诉讼费由被告X承担。

被告X辩称:1、自己只是领取了一次性工亡补助金539100元而非占有,且2015年9月至2015年12月主动找二原告对该笔款项的分配进行过协商;2、二原告与死者X芬没有共同生活,且二原告还有四个儿子对其进行赡养,不应该分得该款项的一半;3、自己对X芬的死亡不负任何法律责任,根据相关法律规定,应该参与该款项的分配;4、我与死者X芬的女儿XX大学在读,无经济来源,儿子X钊未成年。故请求法院依法驳回二原告分配该一次性工亡补助金的一半即269550元的诉求,自己愿意分配不高于10万元给二原告,诉讼费由二原告负担。

第三人XX同意被告X的意见,同时诉称母亲X芬过逝前买房子欠了41万元,补助金赔偿下来后用于还债了。

第三人X钊未发表意见。

(三)事实和证据 

经审理查明,死者X芬,二原告系其父母,被告X系其丈夫,第三人XX系其女儿,第三人X钊系其儿子,现年16岁。2014年4月13日,被告X骑摩托车搭乘X芬发生交通事故,造成X芬死亡。后X芬被认定为因工死亡,2015年7月2日,被告X领取了死者X芬一次性工亡补助金539100元。至今该笔款项由被告X领取并保管,未进行分配。另查明,二原告与死者X芬生前未共同居住生活,二原告尚有四个儿子。

上述事实有原被告、第三人的当庭陈述及当事人的身份证复印件、户口薄复印件、亲属关系证明、昭通市工伤保险费用支付审核表、转账说明及银行交易详情单予以证实。前例证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性,本院予以采信。

(四)判案理由

水富县人民法院经审理认为,职工因工死亡,其近亲属有权按照《工伤保险条例》的相关规定领取一次性工亡补助金。本案原、被告及第三人均系工亡职工X芬的近亲属,对该一次性工亡补助金均享有请求权。故二原告请求分配该一次性工亡补助金合法,予以支持。

(五)定案结论

由于该款现由被告X保管,故二原告应得份额由被告X支付。依照《工伤保险条例》第三十九条之规定,判决如下:

被告X在判决生效之日起十日内支付原告XX80865元、XX80865

(六)解说

针对本案争议的焦点,即工亡补助金如何分配。根据《未成年人保护法》及《工伤保险条例》的相关规定,综合本案各当事人对工亡职工X芬的经济依赖程度和生活紧密程度,及其生活状况等因素确定工亡补助金的分配。本案中,工亡职工X芬与被告X,第三人XXX钊同属一个家庭,其收入主要用于该家庭的生活支出,其中X钊系未成年人,对其母亲X芬的经济依赖程度和生活紧密程度更大,在分配该财产时,应予照顾。第三人XX系在校大学生,无稳定收入,在分割该财产时,可适当予以照顾。二原告虽为死者X芬的父母,但并不与其在同一家庭中生活,且除死者X芬外,还有四个儿子对其尽赡养义务,因而在生活上、经济上对死者X芬的依赖程度相对较低,在分配该财产时,可适当少分。另被告X有稳定工作,在分配该财产时,可适当少分。综合本案情况,本院对该款的分配比例酌定为,第三人X钊分得40%即215640元,第三人XX分得20%即107820元,原告XX分得15%即80865元,原告XX分得15%即80865元,被告X分得10%即53910元。对于二原告主张的过高部分,不予支持。关于被告X和第三人XX辩解愿意分配不高于10万元给二原告的意见,缺乏合理性,不予采纳。                

 

作者姓名:张元芬

工作单位:云南省昭通市水富县人民法院

 


技术支持:北京华宇信息技术有限公司